La Audiencia Nacional respalda a los fondos no UCITS en la recuperación de retenciones sobre dividendos españoles.
Una sentencia de octubre de 2026 reconoce a un fondo francés no armonizado el derecho a tributar al 1%, como los fondos de inversión libre españoles. El criterio abre la puerta a reclamar por las SICAV luxemburguesas de la Parte II y las SICAV-SIF.
La Audiencia Nacional ha dado la razón a un fondo de inversión francés no armonizado que reclamaba la devolución del exceso de retención soportado sobre dividendos de sociedades españolas. La sentencia n.º 779/2026, de 5 de octubre de 2026, todavía no es firme, pero confirma un criterio de peso para cualquier vehículo no UCITS con cartera en España. Que un fondo extranjero no sea UCITS no justifica, por sí solo, que se le deniegue la devolución. Lo determinante es que pueda acreditar que es comparable a un Fondo de Inversión Libre (FIL) español, que tributa al 1%.
El caso
El fondo percibió en 2013 dividendos de sociedades cotizadas españolas y soportó retenciones del 15% o superiores en aplicación del Convenio de doble imposición entre España y Francia. Por esos mismos dividendos, un FIL español tributaba al 1% en el Impuesto sobre Sociedades. El fondo pidió la devolución de la diferencia, al entender que ese trato vulnera la libre circulación de capitales del artículo 63 del TFUE.
La AEAT rechazó la solicitud por considerar que no se había acreditado la comparabilidad con los fondos españoles, y el TEAC confirmó esa decisión en noviembre de 2021. El TEAC echaba en falta un certificado oficial del país de residencia que acreditara el cumplimiento de los requisitos de la norma española, como el número de partícipes, el capital mínimo o la diversificación de riesgos.
La Audiencia Nacional anula ambas resoluciones y condena a la AEAT a devolver lo ingresado indebidamente, con intereses de demora desde la fecha de la retención, y a pagar las costas.
Un mecanismo de devolución pensado solo para los UCITS
Desde la reforma introducida por la Ley 2/2010, la normativa del IRNR permite a los fondos UCITS de la UE recuperar el exceso de retención hasta quedar gravados al 1%, como las instituciones de inversión colectiva españolas. Los fondos no armonizados quedaron fuera. Para ellos, como recuerda la sentencia, la retención se convierte en el impuesto definitivo y la ley no ofrece ninguna vía para pedir la devolución del exceso.
Siguiendo al Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional sitúa la discriminación en la propia ley española, que trata peor a un FIL no residente que a uno residente en una situación comparable.
Qué exige la comparabilidad
La sentencia aplica la doctrina que el Tribunal Supremo fijó en abril de 2023, con la sentencia de 25 de abril (recurso de casación 8494/2021) como referencia. Tres ideas son especialmente útiles para futuras reclamaciones.
Comparable no significa idéntico. No se pueden trasladar de forma mimética los requisitos que la ley española impone a los FIL residentes. De los elementos que analiza el Supremo (número de partícipes, capital mínimo, carácter abierto, política de inversión o diversificación), solo considera relevante el modo de captación del capital. El fondo debe captar capital de inversores externos y no ser una mera sociedad de cartera de un patrimonio personal o familiar. A ello se suman dos elementos del Derecho de la Unión, la gestión por un gestor de fondos de inversión alternativos (AIFM) autorizado conforme a la Directiva 2011/61/UE y la autorización del fondo en su Estado de origen.
La prueba no puede ser desproporcionada. La carga de acreditar la comparabilidad corresponde al fondo, pero la Administración no puede exigirle certificados idénticos a los que pediría a un FIL español ni pruebas extraordinariamente difíciles de conseguir. Si duda de la documentación, debe usar los mecanismos de intercambio de información con el país de residencia. La Sala reprocha al TEAC que exigiera un certificado oficial que no se puede pedir a un fondo no armonizado y que no activara esos mecanismos.
El Convenio solo neutraliza la diferencia si permite compensarla. La Administración alegó que el Convenio de doble imposición corregía la discriminación. Para el Supremo, eso solo ocurre si el fondo puede deducir en su país de residencia el impuesto retenido en España, hasta el importe de la diferencia de trato. En este caso no se acreditó.
La Sala rechazó además suspender el procedimiento a la espera de un recurso de casación pendiente sobre un fondo estadounidense. La sentencia del TJUE de 17 de septiembre de 2026, que resolvió la cuestión prejudicial planteada en ese recurso, no le ha llevado a cambiar de criterio.
Por qué interesa a los vehículos luxemburgueses
El criterio es especialmente relevante para los vehículos de inversión alternativos residentes en Luxemburgo. Dos categorías de SICAV no armonizadas podrían ser comparables a los FIL españoles.
- SICAV de la Parte II de la Ley de 17 de diciembre de 2010. Vehículos de inversión colectiva no UCITS, sujetos a autorización y supervisión de la CSSF.
- SICAV-SIF de la Ley de 13 de febrero de 2007. Fondos de inversión especializados, tampoco UCITS, dirigidos a inversores institucionales, profesionales o cualificados y supervisados por la CSSF.
Ambos podrían reclamar el mismo tratamiento que un FIL español si acreditan su comparabilidad en los términos del Supremo, es decir, la naturaleza colectiva de la inversión, la autorización y supervisión del vehículo y la gestión por un AIFM autorizado.
Hay un factor adicional. La Circular L.G.-A. n.º 61 de la administración tributaria luxemburguesa, de 24 de diciembre de 2024, recoge que el Convenio entre España y Luxemburgo solo cubre a los organismos de inversión colectiva que cumplen la directiva UCITS. Las SICAV de la Parte II y las SICAV-SIF quedan excluidas, de modo que no pueden aplicar el tipo reducido del Convenio y soportan la retención general del IRNR, hoy del 19%.
Esa exclusión no les cierra la puerta. Pueden reclamar por la vía de la libre circulación de capitales del artículo 63 del TFUE, la misma en la que se apoya la sentencia.
Una sentencia recurrible, con respaldo del Supremo
Contra la sentencia cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo. Aun así, su criterio se apoya en una línea jurisprudencial del Supremo consolidada desde 2023, por lo que no es necesario esperar a su firmeza para fundamentar nuevas reclamaciones.
Próximos pasos
La sentencia refuerza la posibilidad de extender las reclamaciones en España a vehículos no UCITS que hasta ahora no podían acogerse al procedimiento de devolución previsto para los fondos armonizados. Lo que se reclama es la diferencia entre la retención efectivamente soportada y una tributación del 1%, más los intereses de demora.
En Dividend Refund estamos revisando los vehículos no UCITS de nuestros clientes, en especial las SICAV de la Parte II y las SICAV-SIF luxemburguesas, para valorar nuevas reclamaciones y reforzar las que ya están pendientes ante el TEAC.
Si gestiona o custodia vehículos de este tipo con inversiones en compañías españolas, podemos revisar con usted qué ejercicios e importes son recuperables.